Și Din Nou Diana Shurygina. Criminalitatea Mediatică împotriva Societății

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 15:52

De mai bine de un an, „pasiunile pentru Diana” nu au dispărut, iar acum există o nouă poveste - două canale, concurând între ele pentru a aranja programe dedicate eliberării tipului condamnat, apoi mai mult - apare un al doilea participant, și așa mai departe. Spectacolul trebuie să continue … Și știi ce părere am despre asta? Toată povestea spectacolului, o adevărată crimă a mass-media, este despre formarea și consolidarea blamării victimei în mintea telespectatorilor. Cum se întâmplă acest lucru?

Aici, urmărim un program în care personalitatea Dianei este discutată activ. Evenimentele din seara când cele întâmplate sunt în reconstrucție. Publicul cu minte agresivă, împreună cu specialiștii în poligraf, inițial pe un ton acuzator și edificator pun întrebări pe această temă: este adevărat că Diana însăși a venit acolo unde a venit? Da este adevarat! Este adevărat că a băut acolo? Da este adevarat! Este adevărat că a sărutat un tip acuzat de viol? Da este adevarat! Ei bine, așa este - publicul face o concluzie evidentă. Oricine în locul tipului ar fi făcut la fel: ea a vrut! "Curva nu va dori, câinele nu va sări în sus!" nu este vinovat de nimic! a fost calomniat, pus la cale! el este victima nevinovată a insidioasei Diana, care acum se promovează activ în acest sens! da, uită-te la ea, cum se comportă acum - nu ca victimă a violului (ei înșiși, prin definiție, ar trebui să se comporte față de altcineva - nu plânge, nu-și rupe părul, nu se ascunde de rușine!).

Dacă devierăm o secundă de la personalitatea Dianei Shurygina, ceea ce poate să nu fie foarte plăcut, de înțeles și chiar să nu trezească simpatie, ce vom vedea? Și vom vedea următoarea realitate obiectivă: în ciuda faptului că persoana a fost găsită vinovată de o infracțiune de către instanța din Federația Rusă, vinovăția sa a fost dovedită, întreaga comunitate „progresistă” a apărat-o, acuzând victima de provocatoare și comportament nedemn.

Și, acesta este un PRECEDENT! Aceasta este o bombă cu ceas.

Să clarificăm ce este violul, în înțelegerea Codului penal.

Violul (articolul 131 din Codul penal al Federației Ruse) este un tip de violență sexuală, care implică de obicei comiterea de relații sexuale de către una sau mai multe persoane cu o altă persoană fără consimțământul acesteia.

FĂRĂ ACORD!

Și acum, să ne imaginăm că fata a vrut să meargă și să se distreze, a vrut să bea alcool și chiar să-l sărute pe tânărul care i-a plăcut, dar în același timp nu a vrut sex! Ei bine, nu ar putea să vrea? Are dreptul să NU VREA SĂ SEXE? Și nu sunt de acord? Sau tot comportamentul pe care fata la arătat înainte de incident indică fără echivoc că este de acord să facă sex? Sau este atât de interpretat de tineri și, în același timp, de majoritatea populației patriei noastre? Unde este corelația dintre aceste dorințe și nevoi fără legătură: vreau să petrec timp cu grupul meu de referință, să beau alcool și să cochetez cu băieții = "Vreau sex?" automat? Nu!

Dar publicul, care cu întrebările lor o conduce pe fată la răspunsurile care doar le confirmă în opinia lor, sunt siguri că sunt!

Noi, mătușile și unchii adulți, după ce am flirtat și ne-am sărutat cu un potențial solicitant de sex, am înțeles că „nu, nu al meu. Nu vreau, nu sunt gata, nu acum”? Și refuză! În orice etapă a oricărui proces - O persoana are dreptul de a refuza! Iar celălalt ar trebui să trateze respectuos dreptul altcuiva de a-și proteja propriile frontiere, prin autocontrol, să refuze o acțiune care nu este acceptată de partener.

Cuvântul nu este regula stop! Iar respectarea „nu” altcuiva este sarcina principală pe care adulții sănătoși ar trebui să și-o pună atunci când își predau și își cresc copiii.

Ce permite publicului acestor programe să-și formeze opinia în stilul „autodepășit”? După cum cred, evaluarea subiectivă a personalității Dianei Shurygina însăși - cum îndrăznește să se comporte astfel, la urma urmei „tipul de experiență”? cum stă ea? ce spune el? cum se comportă? și așa mai departe, în general, nu cea mai plăcută persoană, în percepția multora.

Probabil da, poate este adevărat, nu provoacă simpatie. Și, prin urmare, publicul nu o crede. Și concluzia face - un astfel de liniar, primitiv. Nu pot fi victima ASAU. Aceasta înseamnă că nu este deloc o victimă. Și asta înseamnă că băiețelul, a spus ea, dar ea însăși este încă gunoaie. Și violatorul este exact opusul - atât de binevoit, calm. Băiat bun, în general!

Dar, să ne amintim, filmul destul de cunoscut „Voroshilovsky Shooter”, unde bunicul fetei violate s-a răzbunat pentru nepoata ei, deoarece anchetatorul a încercat să încetinească cazul, imputând „două căi”, cerând victimei același lucru. întrebări:

- Nu ai cunoscut-o, fată, pe tinerii aceia care te-ar fi violat? Oh, știam! Excelent!

- Nu te-ai dus voluntar la locul unde ai fost invitat? Oh, hai să mergem! Excelent!

-Și nu ai avut cu ei un pahar de șampanie? Pentru o zi de naștere, un pahar?! Ah, rață, înțeleg …

Fata din „cinema” stârnește simpatie? Apeluri. Iar răzbunarea bunicului nu este o condamnare, ci o înțelegere completă. De ce? Dar pentru că imaginea unei victime atât de corecte este creată și transmisă privitorului. Ce fel de victimă ar trebui să fie? Un miel liniștit, smerit, un veșnic suferitor, un pustiu ticălos. Așa este eroina filmului - o fată cu adevărat naivă, în a cărei experiență de viață și imaginea lumii nu există duplicitate, violență și trădare. Și ea evocă simpatie. Atât mânia dreaptă, cât și dorința de răzbunare.

Iar Diana Shurygina nu evocă simpatie, este victima greșită! Nu se încadrează în percepția stereotipă și stereotipată a majorității. Este veselă, vâsle. Extrem de încrezător și obraznic. Și nu plânge acasă în spatele aragazului, ci dimpotrivă, are nervul despre lucruri rușinoase, dar în toată țara - să vorbească și să arate.

Acum ce? Dacă nu este un clișeu, nu un șablon, nu un stereotip - NU POATE FI VICTIMĂ? Și dacă a făcut-o, atunci L-A PROVOCAT EXACT? Cum? Duck însăși - a mers, a băut, a sărutat.

Oamenii sunt credințe foarte periculoase!

Dacă separăm personalitatea Dianei de considerarea CASEI în sine, atunci nu ne este teamă că precedentul creat pentru discutarea cazului în mass-media într-un astfel de context, pe baza căruia însăși posibilitatea de a învinui victima și de a justifica făptuitorul prinde rădăcini în mintea oamenilor, va duce la consecințe cumplite?

Mass-media joacă astăzi un rol decisiv în modelarea viziunii lumii a oricărei persoane. Dacă nu aveți o poziție clară, dură și fără compromisuri cu privire la TOATE cazurile de violență fără excepție, indiferent de persoane, statuturi și condiții excepționale, dacă devine posibil să discutați în mass-media (!!!) vinovăția victimei (victima recunoscută de instanță!), Atunci foarte curând vom vedea unde duce acest lucru:

În primul rând, la o poziție neutră - când așa ceva, discutat pentru a suta oară într-un context similar, nu mai provoacă șoc, condamnare și strigăte publice în rândul publicului larg.

Apoi, treptat - spre loialitate, toleranță și toleranță față de lucrurile inacceptabile.

Și atunci va deveni norma. Acesta este modul în care, fără probleme, în etape, imperceptibil pentru sine, societatea ajunge la acceptarea a ceea ce nu poate fi acceptat în niciun fel de condiții și circumstanțe.

Într-un exemplu separat, condamnarea Dianei Shurygina, neplăcută pentru majoritate, societatea se poate găsi, imperceptibil pentru ea însăși, într-o situație de acceptare a violenței ca normă, ajungând la concluzia că infracțiunea poate fi provocată de victimă. Dacă societatea consideră pur și simplu posibilă împărțirea victimelor în „corecte” și „incorecte” și, prin același principiu, identificarea infractorilor, pe baza percepției stereotipate, ne putem imagina la ce poate duce o astfel de percepție turtită?

Chikatilo chiar arăta ca un criminal și un psihopat?

Faimosul „maniac Bitsevsky” a oferit victimelor sale „o băutură mică”. Adesea, o persoană care nu este împovărată de dependență este de multe ori de acord să bea cu un străin? Majoritatea victimelor sale sunt persoane alcoolice și antisociale.

Toate victimele „maniacului din Angarsk” Popkov (aproximativ 80 de femei ucise brutal) s-au urcat în mașină, acceptând cu ușurință să împartă băuturi alcoolice cu o persoană necunoscută.

Calitățile personale și stilul de viață al acestor oameni le afectează drepturile: dreptul la viață, sănătate, demnitate și securitate al persoanei?

Despre comportamentul provocator și seducător, toți, cum se spune, pedofili, violându-și fiicele și fiicele vitrege în creștere. În societatea noastră, „prezumția de vinovăție” a victimei este luată ca bază - tu, în primul rând, dovedești că ești o adevărată victimă! Când au fost violați și uciși - da, nu poți să te certi cu asta, nu există victime. Și așa - tot trebuie să demonstrezi, ți l-ai dat singur?

Gandeste-te la asta!

Discursul, în general, nu se referă deloc la Diana Shurygina, care, s-ar putea să fie, a dat cu adevărat consimțământul sexului, iar acum îl bifează pe bunica. Nu vom ști niciodată adevărul. Aceasta este o politică complet criminală, din punctul meu de vedere, a mass-media, care, prin exagerarea acestei povestiri publicitare, își permite să creeze un precedent de condamnare publică și acuzații ale victimei unei infracțiuni. Diana va fi arătată de încă câteva ori până când toată lumea se satură de acest subiect și uită de existența acestuia.

Și precedentul va rămâne! Practica învinovățirii victimei pentru comportamentul ei „greșit, provocator”, în timp ce justifică simultan violatorul, va rămâne norma. Va rămâne schema acceptării treptate a violenței, atunci când este „așa cum s-a justificat” în anumite circumstanțe și, așa cum ar fi, violența deloc: atitudine neutră - loialitate - norma („și ce este”).

Justificarea violenței nu ar trebui să fie un domeniu de discuție. Mai ales cele publice!

Există lucruri în viață care nu tolerează jumătăți de măsură, interpretări ambigue, atitudini alternative.

Nu poți tortura animale! Nu poți bate copii! Este ilegal să fii violent, punct! Și nu este nimic de discutat, condamnat, justificat! Fără duble standarde!

Pentru a stabili vinovăția unui criminal, există organe de anchetă, anchetă și instanță, care ar trebui să fie nedumerite pentru a ține seama de toate circumstanțele cazului pe fond și pentru a nu condamna inocenții. Iar comportamentul sfidător al unei femei, moralitatea ei dubioasă sau intoxicația cu alcoolul nu sunt nici un motiv pentru a comite violență, nici justificarea acesteia. Și nu este treaba publicului și a presei - să judece incompetent, emoțional, public.

Este o infracțiune să permitem în domeniul discuțiilor publice și în masă problemele „admiterii și justificării” unei infracțiuni, indiferent de contextul în care ne confruntăm în special.

Radionova Yulia Anatolievna