Intersubiectivitate în Psihanaliză și Literatură

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 15:52

Tema intersubiectivității câștigă o perspectivă interesantă în domenii îndepărtate de psihoterapie, cum ar fi literatura. Și nu vorbim despre relația dintre personaje, așa cum ar putea părea la prima vedere. În acest domeniu, totul este în regulă - în literatura de specialitate există multe exemple despre modul în care diferite forme de intersubiectivitate au primit o regândire artistică prin descrierea modurilor de a fi unul pentru celălalt al personajelor. Mai mult, genul literar denotă limitele expresivității semantice, adică literatura modernă va descrie conceptul de intersubiectivitate, care va fi recunoscut și ca modernist. Din aceasta se poate concluziona că înțelegerea intersubiectivității este implicită. Adică, în relații, desfășurăm acel mod de intersubiectivitate pe care îl împărtășim inconștient. Și asta înseamnă că această metodă poate fi reflectată. Vom vorbi despre modelele intersubiectivității mai târziu, dar acum aș dori să revin la reflectarea acestui subiect în literatură.

Problema apare aici atunci când ne mutăm privirea de la relația dintre personaje la relația dintre scriitor și cititor. Deși devine imediat neclar despre ce fel de relație vorbim. Întrucât este complet neclar cine este acest scriitor și, cu atât mai mult, cărui cititor se adresează. Iar această neînțelegere nu este nici măcar aproximativ compensată de apelurile cochete ale unor autori de pe paginile cărții lor către un cititor imaginar. La fel de bine ai putea predica păsărilor.

Literatura modernă a ignorat curajos absența unei punți comunicative între cititor și scriitor. Impresia dată de carte a fost în întregime determinată de priceperea autorului. Scriitorul a folosit rutina de gen pentru a „trezi” anumite sentimente în cititor - conducere, groază, emoție, indignare. Această conspirație între cititor și scriitor amintește metaforic de o situație despre o glumă proastă, la finalul căreia trebuie să spui cuvântul „lopată” - asta înseamnă că după aceea poți începe să râzi.

Adică, genul modern presupune că opera ar trebui să facă o anumită impresie asupra cititorului. Dacă acest lucru nu se întâmplă, este în regulă - fie scriitorul s-a dovedit a fi foarte mediocru, fie cititorul este un prost. Principalul lucru este că această impresie a fost asumată. Ca și cum conținutul psihicului autorului este direct, dar cu pierderi cantitative și calitative diferite, transferat cititorului. Acest proces de transgresiune în sine nu a fost acoperit în nici un fel, deoarece în mod implicit, acest canal de comunicare a funcționat corect.

Dacă facem o paralelă cu relația terapeutică, atunci psihoterapia modernă privește interpretarea terapeutului ca pe o unitate de luptă de sine stătătoare. Trebuie să pătrundă în mintea clientului și să-și ocupe locul potrivit, în ciuda diferitelor circumstanțe. Dacă clientul nu acceptă interpretarea, aceasta este rezistență. Sau terapeutul kung fu nu este suficient de bun. Ieșirea este evidentă - toți participanții la relație trebuie doar să încerce mai mult.

În literatura postmodernă, a existat o schimbare semnificativă în înțelegerea intersubiectivității ca o legătură între cititor și scriitor. În mod implicit, nu există niciun link. Scriitorul și cititorul stau unul față în față pe diferite părți ale abisului și, confuz, privesc în jos și apoi înainte. Această confuzie devine primul germen al unei relații. Nu te cunosc, nu mă cunoști și putem înțelege ceva unul pe celălalt numai pe baza unei perioade scurte de timp împreună. În spațiul euclidian postmodern, doi subiecți nu se intersectează între ei, ca niște linii paralele; înseamnă că acest spațiu va trebui să fie curbat și să fie inventată o nouă geometrie pentru acest caz.

Conform opticii postmoderne, această conexiune se manifestă prin absența sa și se stabilește prin experiența acestei descoperiri bruște și, parțial, traumatice. Moderniștii, de exemplu, spun - pentru a fi conștient de mine, trebuie să fiu diferit de ceilalți. Postmoderniștii ar putea adăuga - și apoi să descopere conectivitatea ca ceva care este întotdeauna acolo, dar care trebuie reinstalat de fiecare dată. Conectivitatea se dovedește a fi cea mai bună modalitate de a găsi centrul pierdut ca urmare a revizuirii postmoderne.

Diferența nu este o bază suficientă pentru stabilirea subiectivității. Ca teorie științifică, pentru a pretinde că este adevărat, nu este suficient să fie verificabil. Subiectivitatea necesită un nivel diferit de autoidentificare, distinct de identificarea cu imagini narcisiste. Iar ideea subiectului s-a transformat foarte mult în cursul descoperirii de noi elemente mozaic din care s-a format acest concept. Astfel, subiectul modernității a fost pozitivist, autosuficient și integral. Acest subiect posedă o esență independentă care îl deosebea de alte subiecte, nu mai puțin independente. Descoperirea inconștientului a zguduit ușor această fermitate, dar nu și-a schimbat fundamentul. Subiectul a păstrat impulsuri care au emanat chiar din miezul naturii sale. Aceste unități, ca un știft de entomolog, au ancorat în siguranță subiectul de catifea realității.

Subiectul postmodern și-a pierdut brusc exclusivitatea care afirmă viața. Ceea ce și-a imaginat despre sine s-a dovedit a fi un set secundar de referințe la alte referințe care nu duceau nicăieri, sau mai bine zis, nu depășeau orizontul autoriei absente. Subiectul s-a dovedit a fi nici măcar un pachet de cărți, ci o bibliografie pe ultima pagină a romanului, pe care a citit-o cu deplină încredere că este creatorul său exclusiv. Subiectul a încetat să mai fie închis și autosuficient și a devenit în schimb deschis ființei și dependent de câmpul care i-a dat forma.

Mai mult, această dependență s-a extins dincolo de limitele societății, astfel încât chiar și statutul conștiinței, ca cea mai importantă caracteristică a subiectivității, și-a pierdut poziția exclusivă în sistemul conexiunilor. Chiar și materia s-a dovedit vitală, iar subiectul a devenit fenomenul său de tranziție. În noile ontologii, obiectele și-au dobândit propria ființă, astfel încât au început să influențeze subiectul, ocolind psihicul său. În cele din urmă, subiectul are un corp, care parțial se dovedește a fi subiectizat și parțial rămâne întotdeauna un obiect al naturii, neincluse în spațiul mental.

Subiectul postmodernismului este singuratic, dar această singurătate este aranjată într-un mod cu totul special: este închis în cușca narațiunii sale, identificarea sa imaginară, pe care este obligat să o confirme constant, apelând la alte subiecte pentru acest lucru la nivelul aceeași imaginație. Acest lucru se întâmplă cu o astfel de intensitate obsesivă, care afectează este doar un mijloc expresiv de a produce o impresie asupra altuia și, astfel, este produs nu din profunzimile subiectivului, ci pe suprafața schimbului de reprezentări. Adică, afectul se naște în narațiune, dar nu are nimic de-a face cu subiectul. O situație interesantă apare atunci când există un afect, dar nu există cine să-l experimenteze. La nivelul schimbului de imagini și al confirmării reciproce a acestora, nu există nimic real - nici subiectul, nici celălalt căruia i se adresează. Puntea de la subiect la subiect este pusă între bănci inexistente.

Dar nici această considerație a subiectului nu a devenit definitivă. Ironia postmodernismului s-a agățat cu disperare de contururile topitoare ale formelor de individualitate oferite de sine și a încercat să păstreze nisipul personalului, care ne trezea inexorabil printre degete. O privire atentă a făcut posibil să observăm că partea greșită a ironiei s-a dovedit a fi lipsa de dorință de a urma calea indicată de presimțirea corectă. Era necesar să nu rezistăm golului individului, ci să facem un salt de credință în speranța că acolo, în această ceață de incertitudine, ar putea fi cel mai de încredere dintre suporturi.

Lăsați tot ce observăm ca al nostru nu este cu adevărat al nostru; ceea ce ne propunem nu provine dintr-un centru intim, accesibil doar nouă, ci cade în afară, ca materialele reciclabile din alte evenimente. Chiar dacă nu există un centru unic în interiorul nostru și conștiința individuală este ca o linie care rulează în partea de jos a ecranului televizorului cu o traducere în limbajul semnelor a experienței non-verbale, este important să putem observa acest lucru și această poziție a observatorului pare să fie suportul care se susține pe sine. Dacă nu vă întristați pierderea esenței, ci vă observați ca un proces, fiind deschis la influența care, ca o undă, curge din mediu în spațiul interior și se schimbă, se întoarce înapoi, puteți combina sinceritatea cu ironia și obțineți ceva diferit, de exemplu … pentru această stare trebuie totuși să găsești un cuvânt bun. De exemplu, vulnerabilitatea.

Astfel, respingerea naturii esențiale a identificațiilor-narațiunilor narcisiste imaginare, care reprezintă subiectul față de un alt subiect și, prin urmare, conduc la alunecarea acestor imagini una față de cealaltă fără a pătrunde în nici o adâncime ascunsă de ele, ne apropie de necesitatea de a acorda o atenție mai intensă unui proces care pare să se desfășoare separat de subiect, al cărui nucleu este, de fapt, el. Acest proces este ca o apă freatică limpede care trebuie accesată în loc să continue filtrarea bălților în șanțurile trase de o fantezie personală. Acest proces este o comunicare intersubiectivă inconștientă, care poate fi fie prezentată în experiența noastră, care dă un sentiment de conexiune și apartenență, fie poate fi înstrăinată de aceasta, ducând la experiența abandonului și a singurătății. Intersubiectivitatea poate deveni o ușă prin care este ușor să scape din capcana unui individ izolat. Ideea postmodernă a absenței personalului se dovedește a fi mai puțin critică dacă subiectivitatea este încadrată diferit - nu există individualitate la nivelul imaginarului, dar apare la nivelul intersubiectivului.

Deci, intersubiectivitatea este o comunicare inconștientă care face o tăietură în ordinea închisă a reprezentărilor. Desigur, la nivel imaginar există și un loc pentru interacțiune, dar este de natură utilitar-funcțională. Confirmă-mă că știu despre mine - un subiect cere altul, dar în această confirmare, care se desfășoară, el, din păcate, nu este capabil să se dezvăluie, oricât de detaliat se reflectă suprafața sa în ochii interlocutorului. Pentru a învăța ceva real despre sine, nu este suficient doar să schimbăm construcții și afectări gata făcute, trebuie să recunoaștem vulnerabilitatea la intersubiectivitate, vulnerabilitatea la aceasta, care se întinde de la primele experiențe de a fi cu alții.

Acum, dacă, după o retragere atât de lungă spre subiectivitate, încercăm din nou să revenim la relația terapeutică, se dovedește că în acest timp au existat schimbări serioase. Dintr-o dată se dovedește că terapeutul nu se mai poate baza doar pe el însuși. Puterea sa în producția de semnificații adresate zonei conștiente, cea care conține totalitatea reprezentărilor și schemelor de autoafirmare, rămâne semnificativă, dar încetează să impresioneze, deoarece centrul țintei s-a deplasat în lateral.

Acum, poate fi sarcina terapeutului să încerce să înțeleagă modul în care prezența clientului își schimbă experiența despre sine; modul în care el însuși se dovedește a fi într-o oarecare măsură creat de client. Este important ca terapeutul să găsească un echilibru între separare și coerență, între procedură stabilă individual și schimbabilă. Sau, cu alte cuvinte, pentru a stabili un schimb între intersubiectiv ca ceea ce face subiectul deschis către altul (mișcare spre-) și personal, care lasă loc pentru autism și distanță (mișcare de la-). Undeva în acest spațiu, au loc schimbări terapeutice.