OMUL ESTE NEBUN

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 15:52

Mintea ne servește de obicei doar pentru

să faci cu îndrăzneală prostii

Francois de La Rochefoucauld

Psihologul Daniel Kahneman a primit premiul Nobel pentru economie în 2002. Este surprinzător, pentru a spune cel puțin, că cel mai mare premiu în economie să nu fie acordat unui economist, ci unui psiholog. Acest lucru s-a întâmplat doar de două ori, când matematicienii Leonid Kantorovich (în 1974) și John Nash (1994) au primit premiul în economie.

Prostia este motorul progresului

Kahneman a ajuns la o concluzie interesantă. Se pare că acțiunile umane (în consecință, tendințele economice și, în consecință, întreaga istorie a omenirii) sunt ghidate nu numai și nu atât de mintea oamenilor, cât de prostia lor, deoarece o mulțime de acțiuni efectuate de oameni sunt iraționale.. Pe scurt, prostia umană este la cârma vieții.

Desigur, gândul nu este nou. Faptul că oamenii - cu ambiție și prostie - era cunoscut în orice moment, dar Kahneman a demonstrat experimental că ilogicalitatea comportamentului oamenilor este naturală și a arătat că amploarea sa este incredibil de mare. Comitetul Nobel a recunoscut că această lege psihologică se reflectă direct în economie. Potrivit Comitetului Nobel, Kahneman „cu motive suficiente pentru a pune sub semnul întrebării aplicabilitatea practică a postulatelor fundamentale ale teoriei economice”.

Economiștii au fost de acord că cel mai înalt premiu în economie i-a fost acordat psihologului pe bună dreptate și, prin urmare, au găsit curajul să admită că, de pe vremea lui Smith și Ricardo, ei creșteau creierele unul către celălalt și către întreaga umanitate, deoarece au simplificat oarecum și ne-a idealizat viața, crezând că oamenii în acțiunile lor de marfă-marfă acționează rațional și echilibrat.

Previziunile economice până la începutul secolului XXI erau asemănătoare cu prognozele meteo din secolul al XIX-lea în sensul că practic nu au luat în considerare factorul prostiei umane - influența pasiunilor și emoțiilor asupra luării deciziilor - la fel ca și prognozistii din ultimii secolul nu a ținut cont de factorul puternic care influențează vremea ciclonilor.și anticicloni vizibili din spațiu. Iar faptul că oamenii au recunoscut în sfârșit vocea consultativă a propriei prostii în luarea deciziilor de afaceri este o descoperire majoră în mintea lor.

Probleme economice

Ați întâlnit următoarele întrebări la examenul dvs. de economie (dacă ar fi trebuit să îl susțineți):

- Cum a afectat dependența sexuală a lui Clinton deficitul bugetar al SUA?

- Cum afectează speculațiile și prejudecățile din creierul confuz al participanților la tranzacționare la bursă prețurile acțiunilor?

- Câți alarmați ai pieței valutare mondiale se vor grăbi fără grijă să transforme dolari în lire sterline dacă Casa Albă se prăbușește (atenție - nu toată America, ci doar Casa Albă)?

Nici eu nu am dat peste. Stii de ce? Pentru că astfel de întrebări până de curând erau considerate prea frivole - de parcă factorii de influență de mai sus nu ar exista deloc.

Așadar, meritul lui Kahneman este acela că i-a făcut pe bărbații serioși să se gândească serios la influența unor astfel de factori „frivoli”, dar grei.

Experimentele profesorului Kahneman

În lucrările sale: "The Psychology of Forecasting" (1973), "Decision Making under Incertainty" (1974), "Theory of Prospects: Analysis of Decision Making under Risk" (1979), "Decision Making and Psychology of Choice" (1981)) și alții Daniel Kahneman și regretatul său coleg Amos Tversky au descris experimente simple, ingenioase, care fac lumină asupra inadecvării umane în percepție. Aici sunt câțiva dintre ei:

PROVOCAREA LINDU

Studenții Facultății de Matematică au fost rugați să rezolve așa ceva:

Linda este o femeie matură care a lovit treizeci de ani, iar energia de la ea este atât de grăbită. În timpul liber, înfășoară pâine prăjită frumoasă, nu mai rea decât toastmakerii cu mustață georgieni și, în același timp, poate răsturna un pahar de lumină de lună fără să bată un ochi. În plus, este înfuriată de orice manifestări de discriminare și demonstrații incitate în apărarea rinocerilor africani.

Atenție, întrebare:

Care dintre cele două opțiuni este mai probabilă: 1 - că Linda este casieră sau 2 - că Linda este casieră și feministă?

Peste 70% dintre participanții la experiment au ales cea de-a doua opțiune, deoarece descrierea preliminară a Lindei corespundea ideilor lor despre feministe, deși această descriere a fost irelevantă și distractivă, ca o lingură de argint cu un cârlig de știucă discret. Studenții de probabilitate știau că probabilitatea apariției unui eveniment simplu este mai mare decât probabilitatea unui eveniment compus - adică numărul total de casieri este mai mare decât numărul de casieri feministe. Dar au luat momeala și au căzut după cârlig. (După cum vă puteți imagina, răspunsul corect este 1).

De aici concluzia: stereotipurile care prevalează asupra oamenilor umbresc cu ușurință o minte sobră.

LEGEA CUPEI

Imagina:

Un vizitator care intră într-o cafenea este întâmpinat de o chelneriță cu aproximativ următoarele exclamații: oh, cam drăguț, s-a împlinit! - în cele din urmă, al mie-lea vizitator a venit la noi! - și iată un premiu solemn pentru asta - o ceașcă cu chenar albastru! Vizitatorul acceptă cadoul cu un zâmbet forțat, fără semne evidente de încântare (și de ce am nevoie de o ceașcă? - crede el). Comandă o friptură cu ceapă și mestecă în tăcere, uitându-se în gol la un cadou inutil și gândindu-se în sine unde să-l pună. Dar, înainte să aibă timp să ia o înghițitură de jeleu, aceeași chelneriță din șorț se îndreaptă spre el și-și spune scuze că, spun ei, scuzați-mă, au calculat greșit - s-a dovedit că sunteți 999, iar al mielea este că persoană cu dizabilități care a venit cu un club - apucă o ceașcă și fuge țipând: pe cine văd! etc. Văzând o astfel de întorsătură, vizitatorul începe să-și facă griji: eh!, Eh !!, EEE !!! Unde te duci?! Aici, infecția! - iritarea sa se ridică la nivelul furiei, deși nu are nevoie de o ceașcă decât de o paletă.

Concluzie: gradul de satisfacție din achiziție (ceașcă, lingură, oală, soție și alte bunuri) este mai mic decât gradul de durere din cauza pierderilor adecvate. Oamenii sunt gata să lupte pentru banii lor de buzunar și sunt mai puțin înclinați să se aplece pentru o rublă.

Sau dacă, să zicem, în timpul negocierilor, nimeni nu te-a tras de limbă și ți-ai promis cu bucurie adversarului tău o reducere suplimentară, atunci, de regulă, nu se mai întoarce - în caz contrar, negocierile se pot opri sau se pot prăbuși complet. La urma urmei, o persoană este de așa natură încât, de obicei, ia concesii ca fiind obținute și, dacă vă răzgândiți, doriți să reluați și să returnați „totul așa cum a fost”, va percepe acest lucru ca pe o încercare nerușinată de a-i fura proprietatea legală. Prin urmare, planificați viitoarele negocieri - știți clar ce doriți de la ei și cât. La un cost minim, îți poți forța adversarul să fie fericit ca un elefant (există o psihologie a comunicării pentru asta) sau poți petrece mult timp, nervi și bani și, ca rezultat, să rămâi ultimul ochi. Fii atent la personalitatea adversarului tău și greu la subiectul negocierii.

DISTORTAREA EMOȚIONALĂ A LEGILOR PROBABILITĂȚII

Kahneman și Tversky, din nou, studenților la matematică li s-a cerut să ia în considerare următoarea situație:

Să presupunem că un portavion american cu 600 de marinari la bord se scufundă (totuși, în starea inițială a problemei, a fost luată în considerare situația cu ostaticii, care este astăzi neplăcută). Ați primit un semnal SOS și aveți doar două opțiuni pentru salvarea lor. Dacă alegeți prima opțiune, înseamnă că veți naviga la salvare pe crucișătorul rapid dar mic Varyag și veți salva exact 200 de marinari. Și dacă al doilea, atunci veți naviga pe cuirasatul „Prințul Potemkin-Tavrichesky” (popular - cuirasatul „Potemkin”), care este cu viteză redusă, dar încăpător, prin urmare, cu o probabilitate de 1/2, întregul echipaj din portavion fie se va scufunda în prăpastie, fie toată lumea va bea șampanie, în general - 50 până la 50. Aveți doar suficient combustibil pentru a realimenta o singură navă. Ce opțiune pentru salvarea oamenilor înecați este preferabilă - „Varyag” sau „Potemkin”?

Aproximativ 2/3 dintre studenții care au participat la experiment (72%) au ales varianta cu crucișătorul Varyag. Când au fost întrebați de ce l-au ales, studenții au răspuns că, dacă navigați pe Varyag, 200 de persoane sunt garantate să supraviețuiască și, în cazul lui Potemkin, poate toată lumea va muri - Nu pot risca toți marinarii!

Apoi, pentru un alt grup din aceiași studenți, aceeași problemă a fost formulată oarecum diferit:

Din nou, aveți două opțiuni pentru salvarea marinarilor menționați anterior. Dacă alegeți crucișătorul "Varyag", atunci exact 400 dintre ei vor muri, iar dacă cuirasatul "Potemkin" - atunci din nou 50-50, adică toate sau niciuna.

Cu această formulare, 78% dintre studenți au ales deja cuirasatul Potemkin. Când a fost întrebat de ce au făcut acest lucru, răspunsul a fost de obicei dat: în varianta cu Varyag, majoritatea oamenilor mor, iar Potemkin are șanse mari să salveze pe toată lumea.

După cum puteți vedea, starea problemei nu sa schimbat în esență, doar în primul caz accentul a fost pus pe 200 de marinari supraviețuitori, iar în al doilea - pe 400 de morți - ceea ce este același (vă amintiți? - ce tăcem? despre, pentru ascultător, așa cum nu există - aruncați o privire aici).

Soluția corectă a problemei este următoarea. Probabilitatea de 0,5 (care în varianta Potemkin) este înmulțită cu 600 de marinari și obținem numărul probabil de persoane salvate egal cu 300 (și, în consecință, același număr probabil de persoane înecate). După cum puteți vedea, numărul probabil de marinari salvați în varianta cu corăsa Potemkin este mai mare (și numărul probabil al celor înecați, respectiv, mai puțin) decât în varianta cu crucișătorul Varyag (300> 200 și 300 <400). Prin urmare, dacă lăsăm emoțiile deoparte și rezolvăm problema în funcție de minte, atunci este preferabilă opțiunea de salvare pe cuirasatul Potemkin.

În general, după cum puteți vedea, majoritatea participanților la acest experiment au luat decizii bazate pe emoții - și asta în ciuda faptului că toți au înțeles legile probabilității mai bine decât oamenii obișnuiți de pe stradă.

Takeaways: Renunțați la fumat, învățați să înotați și urmați cursuri de vorbire în public. Ei bine, mai serios, se pare că mai mult de două treimi din omenire sunt potențiali pacienți ai profesorului Kahneman, deoarece, deși oamenii știu multe, știu puțin despre cum să folosească cunoștințele în practică. Și din nou, o persoană este mai impresionată de pierderi decât de realizări. Și încă ceva: înțelegerea teoriei probabilității este uneori mult mai utilă decât cunoașterea limbilor străine și a principiilor contabilității.

Oamenii nu pot vedea dincolo de propriul lor nas

Atunci când iau decizii, alegerile oamenilor nu sunt întotdeauna dictate de o minte sobră, ci adesea de instincte, emoții sau ceea ce se numește în mod obișnuit intuiție (concluzii pe motive insuficiente). De regulă, atunci când oamenii din viață iau decizii intuitive din motive insuficiente, atunci, dacă ghicesc, își amintesc de ei și își iau meritul, iar dacă greșesc, dau vina pe circumstanțe și uită. Și apoi spun: Mă bazez întotdeauna pe intuiție și nu mă dezamăgește niciodată!

Deși teoretic oamenii se pot integra și opera cu cotangenți pe hârtie, în practică în viață tind să adune și să scadă și, de obicei, nu merg mai departe de multiplicare și divizare.

Foștii elevi excelenți din școală sunt adesea studenți săraci în viață. Profesorii și academicienii cunosc postulatele lui Bohr, legile lui Mendel și teoria câmpurilor cuantice, dar în realitate pot fi falimentate în întreprinderi simple, laici completi în psihologia elementară a comunicării, nefericiți în căsătorie, iar unii dintre ei la o conferință internațională au proces-verbal al ședinței.

Pe de altă parte, o bunică clarvăzătoare care pretinde o înțelepciune veche este întotdeauna gata să-ți explice că eșecurile tale conform legii karmei ți-au fost reproșate de străbunicul tău păcătos, care în tinerețe a abandonat-o și a abandonat-o, deși ea însăși, desigur, nu are idee, cum, de exemplu, o barcă cu pânze se poate mișca împotriva vântului sau de ce este mai frig la Polul Sud decât la Nord (cum poți vorbi despre complex fără să înțelegi simplul?).

Irationalitatea oamenilor este de așa natură încât sunt mai dispuși să creadă că știu răspunsurile la orice întrebare de necunoscut și refuză să recunoască claritatea că, de fapt, ei nu văd dincolo de propriul lor nas (de regulă, există doar un singur argument aici: „aceasta este credința mea!”).