Revizuirea Teoriilor Conducerii Carismatice în Management și Politică

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 15:52

Conceptul de conducere carismatică a devenit un fel de renăscere a teoriei trăsăturilor de conducere, sau mai degrabă o versiune chiar anterioară a acesteia - teoria „marelui om”, întrucât indică o calitate unică a unui lider numit „ carisma.

Acest concept era cunoscut în Grecia antică și este menționat în Biblie. Înțelegerea tradițională a termenului presupunea că individul este destinat să conducă oamenii și, prin urmare, înzestrat „de sus” cu calități unice care îl ajută în punerea în aplicare a misiunii sale.

Max Weber [1] a fost primul care a atras serios atenția asupra fenomenului carismei, crezând că ascultarea poate proveni din considerații raționale, obișnuință sau simpatie personală. Și, în consecință, el a identificat trei tipuri de management: rațional, tradițional și carismatic.

Potrivit lui Weber, „carisma” ar trebui numită o calitate conferită de Dumnezeu. Datorită acestei calități, o persoană este percepută de alții ca fiind înzestrată cu caracteristici supranaturale.

M. Weber se referă la calitățile carismatice ca abilități magice, un dar profetic etc., iar o persoană carismatică este o persoană capabilă să influențeze oamenii cu o mare forță emoțională. Cu toate acestea, deținerea acestor calități nu garantează dominația, ci doar mărește șansele pentru aceasta.

Liderul se bazează pe o misiune care poate fi adresată unui anumit grup social, adică carisma este limitată la acest grup. Pentru ca adepții să recunoască calitățile unui lider într-un lider, el trebuie să își argumenteze în mod clar cerințele, să-și dovedească propriile abilități și să demonstreze că ascultarea față de el duce la anumite rezultate.

Adepților din teoria sa li se atribuie doar un rol pasiv, iar toate deciziile sunt formate „deasupra”.

Conceptul religios al carismei

Reprezentanții acestei mișcări au subliniat că Weber a împrumutat conceptul de carismă din vocabularul creștinismului timpuriu. În special, el se referă la R. Zoom și la „Legea bisericească”, dedicată istoriei comunităților creștine, ai căror lideri, probabil, posedă carisma. Ideile acestor lideri au fost percepute de adepții lor ca un ghid direct al acțiunii, ca singurul adevăr adevărat. Aici Weber a introdus, de asemenea, o altă idee a lui R. Zoom, despre contactul direct între profesor și elev, fără medierea ideilor și legilor [2].

Abordarea „religioasă” (K. Friedrich, D. Emmett) critică eliminarea conceptului inițial teologic de carismă în afara limitelor religiei, precum și indiferența față de problemele spiritualității și moralității conducerii. Drept urmare, fie se confirmă incompatibilitatea sferelor religiei și politicii, fie utilizarea categoriei carismei în raport cu politica este permisă numai unui cerc limitat de reprezentanți ai guvernului.

Dorothy Emmet îl critică pe Weber pentru că nu recunoaște orientarea valorică a două tipuri de lideri:

1. Un lider care are putere „hipnotică” asupra celorlalți și obține satisfacție de la aceasta.
2. Un lider care este capabil să crească puterea de voință și să stimuleze adepții spre realizarea de sine.

Următoarele sunt punctele cheie ale conceptului religios de carismă:

1. Un carismatic posedă calități care i-au fost date cu adevărat „de sus”;
2. Personalitatea carismatică are o capacitate „inspiratoare”, influențând oamenii, mobilizându-i pentru eforturi extraordinare.
3. Motivul liderului este dorința de a „trezi” moralitatea altor oameni și nu dorința de a deveni un obiect de închinare.
4. Abilitățile unui lider depind de calitățile sale interioare, care se disting prin moralitate și spiritualitate.
5. Carisma nu are valoare.

Astfel, în abordarea religioasă, ei tind să adere la sensul îngust al carismei, atribuind această calitate originii mistice.

Dezvoltarea ideilor lui Weber.

S. Moscovici completează conceptul de M. Weber susține că odată cu dispariția credinței în carismatic, influența carismei slăbește, de asemenea.

Carisma în sine este întruchipată în calități „supranaturale” externe societății, care îl condamnă pe lider la singurătate, deoarece, urmând vocația sa, el trebuie să se opună societății.

S. Moskovichi încearcă să evidențieze semnele carismei în personalitatea individului:

1. Acțiune demonstrativă (flirtul cu masele, acțiuni spectaculoase).
2. Liderul demonstrează că are calități „supranaturale”.

O situație de criză contribuie la manifestarea calităților carismatice la o persoană. În jurul carismaticului se formează un grup de „adepți”, dintre care unii sunt atrași de farmecul liderului, în timp ce alții caută beneficii materiale. Totul depinde de personalitatea adeptului, de sugestibilitatea acestuia, de susceptibilitatea de a influența, precum și de abilitățile de actorie ale liderului și de înțelegerea sa de nevoile oamenilor.

Moskovichi indică posibilitatea nu numai a carismei înnăscute, ci și a achiziției sale experiențiale.

Jean Blondel indică, de asemenea, criza ca o condiție necesară apariției unui lider, criticându-l pe Weber pentru că nu rupe originile religioase ale conceptului de „carismă”. Carisma, potrivit lui Blondel, este o calitate pe care o poți forma singur.

O interpretare funcțională a carismei.

Înțelegerea „funcțională” a carismei a devenit de asemenea răspândită, implicând studiul acestui fenomen prin căutarea și analizarea funcțiilor pe care le îndeplinește în viața societății.

A. Willner susține că modificările fundamentale sunt făcute de oameni care pot citi „semnele vremurilor” și găsesc „corzile sensibile” ale maselor, astfel încât acestea să poată fi încurajate să creeze o nouă ordine [3].

Potrivit lui W. Friedland [4], probabilitatea cu care apar „carismaticii” este o funcție a culturii în care există personalitatea carismatică. În același timp, pentru a actualiza carisma, misiunea postulată de lider trebuie corelată cu contextul social.

Teoriile modernizării.

Conceptul de carismă este folosit și în teoriile modernizării (D. Epter, I. Wallerstein). Carismaticul acționează ca un conducător al schimbării sociale, iar masele au încredere în el mai mult decât în propria lor stare, pentru care se folosește această atitudine până când își atinge propria legitimitate.

Abordare mesianică.

În acest grup de teorii, liderul carismatic este văzut ca Mesia care, cu ajutorul calităților sale extraordinare, este capabil să scoată grupul din criză.

Concept pluralist.

E. Shils consideră carisma ca o „funcție a nevoii în ordine” [5]. Ea nu numai că întrerupe ordinea socială, dar o păstrează și o menține. Adică, conceptul pluralist de carismă combină abordarea înțelegerii carismei ca un eveniment extraordinar, cu presupunerea că carisma este o viață cotidiană de rutină.

Teoreticienii acestei abordări (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) acordă o mare importanță aspectelor simbolice ale politicii și sferei culturale în general. Carisma pare a fi o calitate atribuită indivizilor, acțiunilor, instituțiilor, simbolurilor și obiectelor materiale datorită conexiunii lor percepute cu forțele care determină ordinea. Drept urmare, este considerată o caracteristică a oricărui tip de dominație, deoarece oferă credință în legătura puterii pământești cu una superioară.

În ciuda faptului că prezența calităților comune la conducători și zei a fost observată cu mult timp în urmă (de exemplu, E. Kantorovich, K. Schmitt), abordarea pluralistă este valoroasă deoarece indică rădăcinile comune ale puterii lor, ceremoniile și reprezentările prin pe care o exercită constrângere.

Teorii psihologice ale carismei.

În teoriile psihologice, analiza caracteristicilor psihologice și patologice ale personalității liderului a devenit larg răspândită, iar motivele apariției carismei au fost explicate în termeni de înclinații nevrotice ale oamenilor (sadismul liderului și masochismul adepților săi), formarea psihozelor de masă, complexelor și temerilor (de exemplu, în conceptul lui Erich Fromm [6]) …

Concepte de carismă artificială.

Se presupune că apariția „adevăratei carisme” este imposibilă în societatea modernă. Mai degrabă, carisma este creată în mod intenționat în scopuri politice.

K. Loewenstein crede că carisma presupune credința în abilitățile supranaturale, în timp ce în societatea modernă astfel de credințe sunt mai degrabă o excepție, adică carisma a fost posibilă numai în primele perioade, dar nu și acum.

U. Svatos crede că structurile birocratice sunt pur și simplu forțate să folosească „efectul maselor” și „carisma retoricii” pentru a crea suportul emoțional necesar pentru menținerea puterii.

R. Glassman scrie despre „carisma fabricată”. [7]

I. Bensman și M. Givant introduc un astfel de concept ca „pseudocaristism” [8], adică prin aceasta, produsă, carismă artificială, adică. mediat, creat în mod rațional.

Cercetătorul intern A. Sosland remarcă faptul că carisma se bazează doar pe capacitatea de a da impresia că posedă proprietăți carismatice. El identifică o serie de caracteristici comportamentale ale purtătorilor de carismă:

1. Poziție de luptă, disponibilitate de a lupta.
2. Un stil de viață inovator.
3. Aspectul mistic sexual al carismei.

Rezumând aceste proprietăți, A. Sosland deduce principala caracteristică a carismei - transgresiunea sa, care creează un câmp energetic unde sunt atrași toți cei care au avut contact cu carismaticul.

În consecință, cercetătorul subliniază că carisma este un fel de unitate de imagine, ideologie și acțiune proactivă care vizează extinderea spațiului și influenței cuiva.

Potrivit lui G. Landrum, carisma este una dintre proprietățile geniilor creative care sunt figuri cheie în procesul de inovație și au două opțiuni pentru dobândirea carismei: prin naștere sau prin instruire.

Dezvoltarea ideilor despre carisma artificială a fost influențată de reprezentanții școlii de neo-marxism din Frankfurt (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas etc.).

Yu. N. Davydov subliniază că adevărata carismă este suprimată de raționalitatea și formalismul societății moderne.

N. Freik notează că birocrația nu este profitabilă pentru apariția unor indivizi incontrolabili, dar în același timp, carisma este necesară pentru politică, adică este nevoie de înlocuirea sa artificială, care poate fi controlată.

I. Kershaw susține că carisma este orientată spre distrugere, dar meritul său este mai degrabă că clarifică punctul de vedere al lui Weber, vorbind despre prezența unei pofte constante de autoritarism într-un lider carismatic.

A. Ivy declară că carisma poate fi învățată și oferă recomandările sale pentru dezvoltarea ei și descrie, de asemenea, abilitățile necesare unui lider carismatic: atenție activă, punerea unei întrebări, reflectarea gândurilor și sentimentelor altor oameni, structurare, concentrare, confruntare, influență.

Mai recent, carisma a fost caracterizată ca teatrală (Gardner și Alvolio, 1998), iar conducerea carismatică este procesul de gestionare a experienței.

Carisma în mass-media.

R. Ling a creat conceptul de „carismă sintetică”, dezvăluind problema carismei în mass-media. Diferența dintre carisma sintetică și cea artificială este că primul dintre concepte implică o înțelegere a carismei ca instrument media. Carisma sintetică se bazează pe împărțirea societății în cei care beneficiază de campania electorală și toți ceilalți. Spre deosebire de primii, alegătorii primesc doar dividende simbolice: un sentiment de mândrie, bucurie sau tristețe, o întărire a simțului propriei identități etc.

J. Goldhaber a creat model de comunicare carismatic bazat pecă televizorul afectează emoțiile mai mult decât mintea, adică succesul depinde de personalitatea pe care privitorul o vede pe ecran și de carisma ei. Cercetătorul a identificat trei tipuri de personalitate carismatică:

1. Eroul este o personalitate idealizată, arată ca „ce vrem”, spune ce „vrem”.
2. Un antierou este un „om obișnuit”, unul dintre noi, arată „ca toți”, spune același lucru, „ca și noi”.
3. O personalitate mistică ne este străină („nu ca noi”), neobișnuită, imprevizibilă.

Teoria casei

Teorie Roberta House (Robert House) examinează trăsăturile unui lider, comportamentul său și situațiile propice manifestării carismei. Ca rezultat al analizei liderilor din sfera religioasă și politică, House a dezvăluit trăsăturile unui lider carismatic, inclusiv :

1. Nevoia de putere;
2. Încredere în sine;
3. Convingere în ideile tale [9].

Comportamentul liderului implică:

1. Managementul impresiilor: oferindu-le adepților o impresie a competenței lor.
2. Oferind un exemplucare ajută la împărtășirea valorilor și credințelor liderului.
3. Stabilirea așteptărilor mari în ceea ce privește capacitățile adepților: exprimarea încrederii că o persoană va putea rezolva o problemă; crearea unei viziuni legate de valorile și speranțele adepților; actualizându-și motivația.

Accentul este pus și pe interacțiunea liderului cu grupul. În special, adepții:

1. credeți că ideile conducătorului sunt corecte;
2. acceptați-l necondiționat;
3. simți încredere și afecțiune;
4. sunt implicați emoțional în îndeplinirea misiunii;
5. stabiliți obiective înalte;
6. cred că pot contribui la succesul cauzei comune.

Carismaticul se bazează pe apelarea la „obiective ideologice”. Ei își asociază viziunea cu idealurile, valorile și aspirațiile adepților lor. În același timp, carisma, cel mai adesea, se manifestă în situații stresante și este deosebit de dificil să apelezi la obiective ideologice atunci când sarcina este de rutină.

Au existat o serie de studii care au confirmat teoria lui House. Astfel, House însuși și colegii săi au efectuat cercetări asupra foștilor președinți americani (1991). Au încercat să testeze următoarele ipoteze ale teoriei House:

1. președinții carismatici vor avea o mare nevoie de putere;
2. comportamentul carismatic va fi asociat cu eficiența;
3. comportamentul carismatic va fi mai frecvent în rândul președinților recenți în raport cu președinții din perioade de timp anterioare.

Identificând 31 de președinți care dețin cel puțin doi ani, au efectuat o analiză a conținutului discursurilor lor și au studiat biografiile membrilor cabinetului. Eficacitatea conducerii a fost măsurată pe baza evaluărilor făcute de un grup de istorici, precum și a analizei deciziilor prezidențiale.

Studiul a furnizat dovezi care să susțină teoria. Nevoia de putere a arătat o bună corelație cu nivelul de carismă al președinților. Comportamentul carismatic și frecvența crizelor au fost asociate pozitiv cu eficacitatea lor. Și conducerea carismatică a fost asociată cel mai adesea cu președinții care au deținut funcții în trecutul recent.

În 1990, P. M. Podsakof f și colegii au cerut subordonaților să-și descrie managerul folosind un chestionar. Adepții au avut încredere în șef, au fost loiali și motivați să facă o muncă suplimentară sau să își asume responsabilitatea de la acei manageri care au articulat în mod clar o viziune pentru viitor, au modelat comportamente dorite și au avut așteptări mari pentru subordonații lor.

Teoria lui House a fost criticată, citând faptul că definește conducerea carismatică în ceea ce privește rezultatele și nu acordă atenție modului în care se reflectă în percepția oamenilor. Se pare că oamenii fără carismă pot fi la fel de eficienți ca și liderii carismatici.

J. Kotter, E. Lawler și alții cred că oamenii sunt influențați de cei care au calități pe care le admiră, care sunt idealul lor și pe care ar dori să le imite.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) și alții. interpretează conducerea ca un proces colectiv, care se bazează pe tendința adepților de a se identifica cu grupul și de a-și aprecia apartenența la acesta. Un lider carismatic poate spori identitatea socială prin legarea credințelor și valorilor adeptului de valorile grupului și identitatea colectivă. Identificarea ridicată a grupului înseamnă că individul pune nevoile grupului mai presus de ale sale și este chiar gata să le sacrifice, ceea ce sporește și mai mult valorile colective și normele de comportament.

Carisma unui lider este sporită de propria sa implicare în atingerea obiectivelor colective, disponibilitatea de a-și asuma riscuri. Carismaticul subliniază natura simbolică a activității, datorită căreia contribuția angajaților primește motivație intrinsecă.

Conducere transformatoare

Bernard Bass ( Bernard Bass) , în timp ce își crea teoria conducerii transformaționale, a extins conceptul de lider carismatic pentru a include lideri de afaceri [10].

Conducerea transformativă se bazează pe influența liderului. Liderul pictează o imagine a schimbării, încurajează adepții să o urmărească.

Componentele teoriei transformării conducerii sunt: capacitatea de a conduce, abordarea individuală, stimularea intelectuală, motivația „inspiratoare”, implicarea celorlalți în interacțiune, în care liderul și membrii grupului contribuie la creșterea reciprocă.

Dezvoltarea conducerii transformaționale implică formarea caracteristicilor de bază ale stilului de management (vizibilitatea și disponibilitatea liderului; crearea unor grupuri de lucru bune; sprijin și încurajare a oamenilor; utilizarea formării; crearea unui cod personal de valori) și analiza etapele procesului de schimbare a organizației.

E. Hollander (E. Hollander) consideră că conducerea bazată pe izbucnirea emoțională obligă să aibă o anumită putere asupra adepților, în special în perioade de criză.

Și M. Hunter, confirmând opinia lui Hollander, deduce șase caracteristici ale unui lider carismatic:

1. schimbul de energie (capacitatea de a influența oamenii, de a-i încărca cu energie);
2. aspect fascinant;
3. independența caracterului;
4. abilitatea și arta retorică;
5. o atitudine pozitivă față de admirația față de persoana ta;
6. comportament încrezător.

Teoria atributivă

Teoria lui Conger și Kanungo se bazează pe presupunerea că adepții atribuie caracteristici carismatice unui lider pe baza percepției lor asupra comportamentului său. Autorii identifică caracteristici care cresc probabilitatea de a atribui caracteristici carismatice [11]:

1. încredere în sine;
2. abilități pronunțate de management;
3. abilități cognitive;
4. sensibilitate socială și empatie.

Jay Conger a propus un model în patru etape pentru conducerea carismatică:

1. Evaluarea mediului și formularea unei viziuni.
2. Comunicarea viziunii prin argumente motivante și convingătoare.
3. Construirea încrederii și angajamentului prin risc personal, competențe netradiționale și sacrificiu de sine.
4. Realizarea viziunii.

Teoria conducerii carismatice nu poate fi evaluată fără echivoc în acest moment. Mulți consideră teoria ca fiind prea descriptivă, fără a dezvălui mecanismele psihologice ale formării carismei. Mai mult, conceptele originale de carismă, precum Weber și conceptul religios, iau în general conceptul de carisma în afara cadrului științei, deoarece îl interpretează ca ceva supranatural care sfidează explicația. Încercările de a descrie carisma se transformă într-o simplă enumerare a calităților și abilităților personale ale unui lider, ceea ce ne conduce nu la înțelegerea carismei în sine, ci la teoria trăsăturilor, care a precedat conceptele de conducere carismatică.

O atenție deosebită în acest grup de concepte este acordată conceptelor de „viziune”, „misiune”, pe care liderul le transmite adepților cu ajutorul unui anumit comportament, care, de asemenea, mută accentul de la personalitatea liderului și unicitatea acestuia la comportamentul său.

Există o mulțime de controverse cu privire la culoarea valorică a conducerii carismatice, rolul său constructiv sau distructiv, care pare destul de ciudat. Desigur, dacă vorbim în mod specific despre formarea carismei în rândul liderilor politici și organizaționali, atunci ar trebui să ne ferim cu adevărat de consecințele negative. Cu toate acestea, dacă încercăm să investigăm fenomenul carismei ca atare, trebuie să abandonăm evaluarea valorii sale.

De asemenea, este interesant faptul că mulți cercetători ai carismei vorbesc despre o criză ca o condiție necesară pentru manifestarea acestei calități. În acest caz, ei apelează din nou nu la personalitate și la calitățile ei, ci la situația în care conducerea se poate manifesta ca atare. Drept urmare, totul ajunge la concluzia că nu carisma este cea care determină dacă o persoană se va dovedi lider într-o anumită situație, ci situația determină calitățile necesare pentru un lider.

Interpretările funcționale ale carismei se confruntă cu aceeași problemă, dar beneficiul lor constă în indicația specifică a dependenței carismei de contextul social. Se pare că carisma nu este un fel de calitate stabilă, carisma este mai degrabă caracteristicile unei persoane care sunt cele mai potrivite pentru o anumită situație la un moment dat.

Unele concepte pluraliste indică importanța ceremoniilor, simbolurilor etc. în formarea carismei, adică nici măcar nu vorbesc despre comportament, ci despre atribute externe.

În cele din urmă, teoriile ulterioare se îndreaptă spre înțelegerea carismei ca o trăsătură de personalitate care poate fi formată intenționat, în opoziție cu teoriile care privesc carisma ca un dar ceresc unic. Aici întrebarea este mult mai complicată, deoarece, înainte de a forma orice calitate, trebuie să înțelegem ce înseamnă această calitate de la sine. Și orice teoretician care înțelege carisma ca un dar din cer se poate opune antrenorului conducerii carismatice, subliniind că îi învață pe oameni anumite abilități, dar acestea nu sunt carisma.

Se pare că carisma se transformă într-un termen inutil și inutil care nu este capabil să descrie ceea ce este destinat să descrie. Relația sa cu termenul „conducere” devine, de asemenea, o problemă, nu este clar dacă este posibil să se personifice un lider și o persoană carismatică, dacă este posibil să se înțeleagă conducerea și carisma ca fenomene identice și chiar atunci când se specifică că conducerea este un proces, iar carisma acționează ca o calitate, cu greu se poate spune că altfel nu sunt diferite.

Cel mai optim este înțelegerea carismei ca abilitate de a conduce oamenii și conducerea ca însuși procesul de conducere. Dar, din păcate, chiar și o astfel de definiție nu clarifică, deoarece putem numi adesea acele persoane carismatice pe care nu le-am urma niciodată. S-ar putea să ne placă acești oameni, să inspire respect, să ne surprindă cu imaginea lor, dar în același timp să nu provocăm dorința de a-i urma. Și problema separării unor fenomene precum simpatia, surpriza, respectul de carismă este de asemenea importantă.

Drept urmare, putem presupune că carisma este un fel de calitate colectivă, adică presupune sub sine de fiecare dată un nou set de caracteristici care se potrivește cel mai bine unei situații date, specifice. De exemplu, în cazul unei crize într-o organizație, o persoană care cunoaște o metodologie specifică pentru depășirea crizei și este gata să o pună în aplicare poate deveni un lider. Cu toate acestea, nu numai cunoștințele, ci și un model de comportament pot fi specifice: într-un grup această persoană va fi acceptată ca lider, în altul nu. Desigur, calitățile specifice, cunoștințele și abilitățile unui lider vor fi completate de calități generale inerente oricărui lider, cum ar fi vorbirea în public, încrederea în obiectivul și misiunea cuiva etc. În calități agregate, specifice și generale care sunt aplicate corect în o situație anume și poate fi numită carismă.

Lista bibliografică

1. Weber M. Economie și societate. Berkeley etc., 1978.
2. Trunov D. G. Mecanisme psihologice ale impactului predicării religioase // Religia într-o Rusie în schimbare. Rezumatele conferinței științifico-practice rusești (22-23 mai 2002). - T. 1. - Perm, 2002.-- p. 107-110
3. Willner A. Vrajitorii: conducere politică carismatică. - L., 1984.
4. Friedland W. Pentru un concept sociologic de carismă // Forțe sociale. 1964. Vol. 43. Nr. 112.
5. Shils E. Constituția societății. - Chicago, 1982.
6. Fromm E. Evadează din libertate. - M.: Progres, 1989.-- p. 271
7. Glassman R. Legitimitate și carismă fabricată // Cercetare socială. 1975. Vol. 42. Nr. 4.
8. Bensman J., Givant M. Charisma și modernitatea: utilizarea și abuzul unui concept // Cercetare socială. 1975. Vol. 42. Nr. 4
9. Robert J. House, „A Theory of Charismatic Leadership”, în Hunt și Larson (eds.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, pp. 189-207
10. Bernard M. Bass, „Leadership și performanță dincolo de așteptări”. - NY: Free Press 1985, - pp. 54-61
11. J. A. Conger și R. M. Kanungo (eds.). Conducerea carismatică: factorul evaziv în eficacitatea organizațională. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.