Despre Intimitatea în Viață și în Psihoterapie

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 15:52

Apropierea ca relație de contact frontieră

Acest articol este despre înțelegerea fenomenului de proximitate în abordarea gestalt. Apropierea este văzută ca dinamica relațiilor în contextul actual al câmpului, care se desfășoară la limita contactului. O atenție specială este acordată metodelor de evitare a intimității folosite de oameni în viața de zi cu zi. Din punctul de vedere al înțelegerii Gestalt a intimității, sunt analizate fenomenele de trădare și trădare.

Cuvinte cheie: apropierea, contactul, confluența, prezența, dinamica sinelui.

Pornind de la un subiect atât de fundamental pentru psihoterapie, m-am întrebat: „Ce este intimitatea?” Apropierea este indisolubil legată de sentimentul că în lumea asta cineva are nevoie de mine, că cineva mă așteaptă acasă, gândindu-se la mine, plictisit; cu încrederea că există pe cine să se bazeze pe momentele dificile; știind că cineva este sensibil la dorințele și nevoile mele; cu gânduri pentru care există cineva pentru care să trăiască. Această definiție a intimității este răspândită în mintea publică.

Abordarea gestaltă a intimității (sau relația la limita de contact)

Abordarea Gestalt a adus o altă categorie în înțelegerea fenomenului de proximitate, care a devenit central și chiar de formare a sistemului pentru fenomenul luat în considerare. Și anume - conceptul de graniță de contact [1, 2, 3]. Într-adevăr, intimitatea este imposibilă fără contactul cu o altă persoană. Fără granița contactului, definiția anterioară se transformă într-o simbioză confluentă, adesea de sens sadic-masochist. Deci, intimitatea este o stare de relații între două sau mai multe persoane din domeniu, în care aceștia păstrează posibilitatea de a fi prezenți la granița de contact. Mai mult, în opinia mea, conținutul acestui contact este secundar în raport cu calitatea acestuia. Cu alte cuvinte, intimitatea poate fi asociată și cu experiența sentimentelor neplăcute în contact. De exemplu, furie, furie, frustrare, rușine etc. poate fi și baza pentru proximitate dacă contextul câmpului este determinat de prezența [4, 5, 8].

Prezența este o calitate a contactului care permite unei persoane să fie foarte sensibilă la experiențele Celuilalt, observând fără eforturi speciale manifestările lor - expresia ochilor, respirația, mișcările corpului abia sesizabile etc. [1]. Prezența este adesea asociată cu sentimentul că tocmai ai observat o persoană care a fost lângă tine de ceva timp (uneori destul de mult timp) - ochii, fața, respirația. În același timp, în același timp, sensibilitatea față de sine rămâne (și adesea se intensifică) - față de sentimentele, dorințele, zonele de confort și disconfort [2].

O altă caracteristică a fenomenului luat în considerare rezultă din cele de mai sus. Și anume, intimitatea este un spațiu psihologic în care procesul de „simțire” (adică, sesizarea și realizarea sentimentelor) se transformă într-un proces de experimentare, în care sentimentele își fac treaba cu privire la transformarea psihologică a sinelui. Cu alte cuvinte, este un loc în care sentimentele pot fi trăite, asimilate sinelui și sunt, de asemenea, capabile să inițieze procesul de satisfacere a nevoilor importante pe care le etichetează. Astfel, sentimentele sunt transformate dintr-un fenomen „autist” în unul de contact. Caracteristica descrisă a intimității permite oamenilor să facă față celor mai dificile situații din viața lor, să experimenteze crize semnificative, să trăiască prin durere și pierdere. Procesul de a experimenta în apropiere vă permite să suportați orice stres mental, prevenind traume, manifestări deviante și procese psihopatologice [3]. Chiar și cele mai puternice sentimente pot fi asimilate în intimitate, oricât de dificilă și dureroasă ar părea. Pe aceasta, în opinia mea, se bazează instituția psihoterapiei - fără intimitate într-o relație terapeutică, terapia nu are sens. În același timp, terapeutul acționează ca un specialist de contact sau, metaforic vorbind, ca un stalker în zona de proximitate.

Într-un sens, o caracteristică însoțitoare a apropierii anterioare este o altă caracteristică a resurselor sale. În știința psihologică, un loc comun este prevederea că categoria nucleară a dezvoltării mentale și a formării personalității este ideile unei persoane despre sine și oamenii din jurul său, lumea în ansamblu. Pentru aceasta se folosesc diferite concepte - identitate, sine, sine etc. Teoreticienii majorității școlilor și tendințelor sunt de acord că nucleul personalității se formează numai în relațiile cu alte persoane, inițial cu mediul imediat. Cu toate acestea, chiar și cu relații bune și stabile cu oamenii din jur, identitatea se dovedește adesea instabilă, dependentă de cei din jur, care acționează ca donatori psihologici ai acesteia. Care este motivul pentru aceasta? Identitatea se formează prin asimilarea răspunsurilor - feedback-uri pe care le primește o persoană. Asimilarea, după părerea mea, este un derivat al limitei de contact, cu alte cuvinte, poate fi efectuată doar în apropiere. Dacă feedbackul primit este plasat în afara graniței de contact, acesta nu poate fi asimilat și nu devine parte din experiența și ideile persoanei despre sine, rămânând în „ostaticul” partenerului de comunicare. Această cale duce în mod evident la dependența de „proprietarul” identității, care este celălalt și cine (poate singurul din această lume) știe că eu exist și cine sunt. Nu este surprinzător faptul că o astfel de situație corespunde unei game largi de experiențe relevante pentru „sindromul Stockholm” - iubire, afecțiune, tandrețe, ură, dorință de distrugere etc. Prevenirea acestei stări de lucruri este localizarea proceselor asociate satisfacerii nevoilor de acceptare și recunoaștere, la granița contactului într-o relație de intimitate. Numai într-o astfel de relație este posibilă asimilarea experienței relevante și „construirea” sinelui. În opinia mea, acest model terapeutic este cel mai potrivit pentru terapia persoanelor dependente și narcisiste [6, 7].

Am observat deja că intimitatea presupune deschidere către experiența reală. Acest lucru își dezvăluie inevitabil și dezavantajul. Este legat de faptul că, fiind în contact, o persoană se dovedește a fi nu numai mai sensibilă, ci și mult mai vulnerabilă. În acest moment, el este deschis la ceea ce se întâmplă și la persoana din față, care poate provoca în mod deliberat sau din cauza propriilor experiențe durere [4]. Astfel, contactul implică și un anumit risc. Cred că acesta este motivul pentru care majoritatea vieților noastre sunt petrecute experimentând modalități de a evita contactul sau folosind aceleași mecanisme de întrerupere. Acest lucru va fi discutat în continuare.

Modalități de evitare a contactului

(sau cum să trăiești și să nu cunoști alte persoane)

Poate că cel mai evident mod de a evita contactul este să te distanți de alte persoane. Cu cât întâlnești mai puțin oameni, cu atât e mai puțin probabil să fii vulnerabil și traumatizat. Pe de altă parte, anxietatea constantă și frica de contact, indiferent dacă sunt sau nu realizate, vă vor însoți. Un alt posibil efect secundar al acestei invulnerabilități este sentimentul de singurătate, care, de asemenea, nu este întotdeauna plăcut. Și, în sfârșit, într-o astfel de situație, nu este posibil niciun proces de experiență.

O altă modalitate de a nu întâlni alți oameni, oricât de paradoxal ar suna, este o apropiere rapidă cu ei până în momentul în care reușești să te simți în aceste relații, dorințele și sentimentele tale, disponibilitatea celuilalt pentru contact. Această cale este plină de crearea unei simbioze confluente, care poate exista pentru o perioadă destul de lungă (uneori decenii) pe fundalul relațiilor codependente, adesea datorită pierderii sensibilității față de sine și de altul. În acest caz, locul intimității este luat de un contract (cel mai adesea realizat de niciuna dintre părți) asupra relațiilor confluente, iar dorințele sunt plasate prin proiecții („Eu sunt tu și tu ești eu”). Într-o perspectivă de timp mai locală, această cale poate avea un analog sub forma unei tendințe compulsive către intimitatea sexuală. Cu alte cuvinte, atunci când intimitatea este insuportabilă și nu există nimic de vorbit, este mai ușor să faci sex. Cu toate acestea, dimineața, după o noapte grozavă, partenerii tind să constate că nu există încă nimic de vorbit. O metaforă și mai locală în timp pentru metoda descrisă, în opinia mea, ar putea deveni o observație din practica psihoterapeutică de grup, atunci când doi oameni, privindu-se unul pe celălalt și experimentând o stângăcie puternică, decid să întrerupă acest proces de contact prin eforturi. să ne îmbrățișăm. O vreme, tensiunea scade, deoarece ambele privesc în direcții opuse. Markerul reketness al acestui proces este stresul insuportabil care reapare la revenirea la contactul vizual [4].

Următoarea modalitate de a evita intimitatea este să încerci să contactezi nu cu o persoană, ci cu imaginea acesteia, de exemplu, prin idealizare. O imagine ideală tinde să fie mai ușor de iubit decât o persoană reală cu propriile defecte. Cu toate acestea, chiar și în această situație, apropierea poate fi inevitabilă, ceea ce duce adesea la devalorizarea imaginii și la distrugerea relațiilor (desigur, toate din aceeași frică de intimitate). După aceea, apare din nou nevoia de a construi o imagine ideală. Și așa mai departe ad infinitum.

Încercarea persistentă de a intra în contact cu mulți oameni în același timp este eficientă și în sensul neîntrunirii. Mi se pare că este posibil să fii în contact cu o singură persoană la un moment dat - granița de contact implică doar o astfel de posibilitate, deoarece fenomenele de câmp la granița de contact cu o persoană sunt mai mult sau mai puțin semnificativ diferite de cele corespunzătoare fenomene la granița contactului cu altul. Acest lucru se datorează unicității contextului câmpului, care este determinat de raportul elementelor sale și, la rândul său, determină manifestările persoanelor în contact. Contactul cu un grup de persoane este posibil numai în cazul interacțiunii cu imaginea acestui grup (vezi mai sus) sau datorită unei anumite distanțe față de acesta. Prin urmare, pare să aibă sens să intrăm în contact cu alte persoane câte unul. Este la fel de imposibil să iubești pe toți în mod egal, să fii interesat de ei și să ai grijă de ei [5]. Acest tip de umanism se dovedește a fi rezultatul fricii și anxietății asociate cu respingerea inevitabilă a altor persoane care nu au fost alese pentru contact. El este cel care, în acest caz, distruge orice posibilitate de contact, respingând toate alternativele și toți oamenii.

Folosirea unor sentimente mașinoase în contact cu alte persoane este una dintre cele mai eficiente modalități de a evita întâlnirea cu ele. Lasă-mă să explic la ce mă refer. Faptul este că un copil mic nu are în arsenalul său mental o descriere a tuturor manifestărilor emoționale pe care le are umanitatea și a modurilor de a le exprima. Sfera emoțională este formată din moștenirea socială. Cu alte cuvinte, repertoriul răspunsului nostru emoțional este limitat la gama corespunzătoare disponibilă oamenilor din mediul nostru [9, 10]. De exemplu, în copilărie, ți-ai dorit cu adevărat să te îmbrățișezi și să-ți săruți părinții, dar o asemenea creștere a sensibilității tale era insuportabilă pentru ei (la fel cum cuvântul „tandrețe” lipsea în vocabularul lor de lucru). Prin urmare (datorită disponibilității acestei metode pentru ei, și nu a depravării lor morale), părinții au desemnat acest impuls al vostru cu cuvântul „rușine”, „asigurându-vă” pe voi (și pe parcurs, pe voi înșivă) în viitor din „ excese blânde "în contact și, în același timp, oferă un model de evitare a intimității. Într-un alt moment, când nevoile tale, după părerea ta, au fost ignorate și ai încercat să-ți exprimi părinții atitudinea în legătură cu acest lucru sub forma țipătului și ștanțării picioarelor, aceștia au indicat-o din nou cât de bine au putut, de exemplu, cu vinovăție sau frică (deoarece tensiunea mamei sau tata a strigat înapoi). Și acum, mulți ani mai târziu, încă reacționezi la încălcarea limitelor tale sau ignorând nevoile tale cu aceeași vină sau frică. Încheind discuția despre această metodă de evitare a contactului, îmi amintesc o anecdotă binecunoscută în care un pacient, găsind „freudian” alunecă în discursul său, i-a spus analistului său un exemplu de unul dintre ei: „Bastard! Mi-ai stricat toată viața! " Uneori reacțiile emoționale tipice pe care le-am moștenit din mediul înconjurător, repetându-se de la situație la situație, ne ajută să nu ne întâlnim cu alți oameni toată viața. Refuzul acestei compulsivități este plin de posibilitatea contactului cu riscurile sale.

Acțiunile care înlocuiesc experiențele „asigură” și contactul. De exemplu, dacă exprimarea recunoștinței provoacă multă rușine și se dovedește a fi insuportabilă, poate fi înlocuită cu o acțiune care se va baza pe motivul recunoștinței. Cadourile sunt ideale pentru aceasta, ceea ce în sine nu este rău și plăcut. Cu toate acestea, după această acțiune, nu este nevoie să fii prezent cu o altă persoană cu recunoștință în inimă. Acțiuni de răscumpărare față de persoana care, după părerea ta (care, apropo, nu poate fi împărtășită de aceasta din urmă), sunt excelent potrivite ca înlocuitor al experienței culpabile. Dar după aceea, se dovedește a fi imposibil să supraviețuiești vinovăției, motiv pentru care se întoarce cronic din nou și din nou. Furia și furia în contact sunt bine drenate (adesea în loc să fie conștiente de aceasta) de insulte sau sarcasm și rușine prin respingerea unui partener. După cum vă puteți imagina, lista evitării intimității, acumulată de umanitate de-a lungul istoriei existenței sale, și chiar în ultimii sute de ani, este nelimitată. Am prezentat doar o mică parte din ele pentru a atrage atenția asupra acestui fenomen din viața noastră. În prezentarea ulterioară, aș dori să mă opresc asupra înțelegerii apropierii ca fenomen al unui câmp dinamic.

Intimitatea ca libertate de relaționare

(sau despre inevitabilitatea trădării)

Principala componentă nevrotică a înțelegerii de zi cu zi a intimității este ideea ei ca un proces stabil și constant în timp. Acest lucru este de înțeles - chiar vreau să am ceva stabil și neschimbat în lume, ceva pe care să te poți baza, care să nu te dezamăgească niciodată. Dimpotrivă, nu este ușor să trăiești într-o lume imprevizibilă, când în fiecare minut al vieții și în fiecare context modificat (chiar ușor) al domeniului, este necesar să te adaptezi într-un proces continuu de adaptare creativă. Cu toate acestea, îndepărtându-ne puțin de propunerile teoretice inexorabile ale teoriei câmpului, uneori în viață se dovedește a fi util și adesea util pentru a forma o idee despre mediu suficient de (relativ) stabilă. Pe de altă parte, există tentația de a stabiliza relația la limită, garantând „satisfacția eternă”. De aici vine ideea trădării într-o relație. Într-adevăr, numai în momentul formării iluziei imuabilității relațiilor devine necesar să o consolidăm cumva pentru a evita anxietatea distrugerii sale, de exemplu, prin legarea altuia de sine. Înstrăinarea altuia sau apariția unui al treilea în câmp este saturată de această anxietate, dând naștere la rândul lor la gelozie și trădare. În acest sens, trădarea este inevitabilă, negarea acesteia dă naștere la anxietate și mai mare și la o lipsă chiar mai mare de libertate. Iar lipsa de libertate este trădarea propriei sale surori. Dacă nu ar fi lipsit de libertate în relație, și ideea trădării s-ar fi epuizat. Din acest punct de vedere, numărul mai mic de „adulter” în căsătorii nu se bazează pe control, ci pe libertate și încredere este destul de înțeles. Cred că este mai probabil nu despre necesitatea schimbării unui partener, ci despre posibilitatea de a face acest lucru. În același timp, în momentul în care apare o astfel de oportunitate, nevoia de schimbare își pierde adesea relevanța. Dacă nu există o astfel de posibilitate, atunci există dorința de a o restabili. Cele de mai sus au o relație egală cu alte introiecte de lipsă de libertate - incapacitatea de a lovi o femeie, un copil, de a fura, de a traversa drumul la un semafor roșu etc. Paradoxal, o interdicție formează adesea un motiv care îi corespunde. Acest proces amintește de lupta pentru diferite drepturi, care a atins punctul culminant în secolul al XX-lea și atinge punctul absurd (de exemplu, când femeile se luptă pentru a fi femei). Lupta pentru drepturi apare într-un moment în care credința în ele este aproape pierdută.

Cred că fenomenul „luptei pentru drepturi”, care implică atribuirea unei puteri mari unei autorități externe, este înrădăcinat într-o formă ontogenetică anterioară de intimitate. Vorbim despre apropierea părinților și a copilului, reluată ulterior în relații ulterioare cu oamenii din jurul lor. Această formă de intimitate este mult mai sigură, deoarece nu implică o responsabilitate egală pentru procesul de contact, ceea ce vă permite să mențineți iluzia posibilității de acceptare necondiționată. Un astfel de model de intimitate poate implica chiar confort și posibilitatea unei „realimentări” constante a sinelui; totuși, această cale este sortită simbiozei codependente și, prin urmare, să păstreze doar o iluzie surogat de intimitate. Maturitatea este posibilă în această situație doar prin trădarea „simbiozei intrauterine”, a cărei expresie ar putea fi o orientare spre contactul unei proprietăți partenere. Părinții, desigur, pot deveni parteneri, permițând formarea de fenomene de o nouă calitate la granița de contact. Cu toate acestea, orientarea colegilor este un semn prognostic favorabil al formării maturității [6]. Cred că așa devine un băiat bărbat și o fată femeie.

Concluzie

(sau beneficiile dezgustului)

Deci, întrucât trădarea este încă inevitabilă, nu ar trebui să-i creați imaginea unui distrugător de intimitate - la urma urmei, aceste două fenomene nu se anulează reciproc. Când vă întâlniți cu o persoană seara, trebuie să fiți pregătiți pentru faptul că se va comporta într-un mod care nu este neapărat identic cu comportamentul de dimineață. Este posibil să vrea să se retragă, să fie supărat pe tine sau să prefere să petreacă timp cu o altă persoană. Nevoile lui se pot schimba, la fel ca ale tale. Și acest moment este foarte important să nu te strecoare, altfel s-ar putea să te simți violat. Un sentiment despre care nu este obișnuit să vorbești poate ajuta la menținerea situației verzi, mai ales în relații strânse. Este vorba de dezgust. Dar tocmai acest lucru este un indicator al caracterului ecologic al contactului. Dacă valoarea confluenței este mai mare decât valoarea confortului, atunci este ușor să vă ignorați, de exemplu, într-o situație de exces, atunci când rămâneți în contact în ciuda faptului că nu doriți să faceți acest lucru. Apropierea presupune și posibilitatea distanței în momentul în care este necesară.

Literatură:

1. Ginger S., Ginger A. Gestalt - terapie de contact / Per. cu fr. E. V. Prosvetina. - SPb.: Literatură specială, 1999. - 287 p.

2. Lebedeva N. M., Ivanova E. A. Călătorie la Gestalt: teorie și practică. - SPb.: Rech, 2004. - Anii 560.

3. Perls. F. Abordarea Gestalt și martor la terapie / transl. din engleza M. Papusha. - 240p.

4. Pogodin I. A. Unele aspecte ale terapiei gestaltice prin prezență / Buletinul terapiei gestaltice. - Numărul 4. - Minsk, 2007. - P.29-34.

5. Willer G. Terapia Gestalt Postmodernă: Dincolo de Individualism. - M., 2005.-- 489 p.

6. Kaliteevskaya E. Terapia gestaltică a tulburărilor narcisice ale personalității // Gestalt-2001. - M., 2001. - S. 50-60.

7. Pogodin I. A. Organizarea narcisistă a personalității: fenomenologie și psihoterapie / Buletin de terapie gestaltică. - Numărul 1. - Minsk, 2006. - P.54-66.

8. Robin J.-M. Rușine / Gestalt-2002. - Moscova: MGI, 2002. - pp. 28-37.

9. Pogodin I. A. Despre natura fenomenelor mentale / Buletinul terapiei gestaltice. - Numărul 5. - Minsk, 2007. - P.42-59.

10. Pogodin I. A. Fenomenologia unor manifestări emoționale timpurii / Buletinul terapiei gestaltice. - Numărul 5. - Minsk, 2007. - P.66-87.

[1] Acest lucru este de o mare importanță pentru predarea psihoterapiei. Mai degrabă decât instruirea tehnică a studenților pentru a observa manifestările corporale ale clientului în timpul observației, este mai logic să ne concentrăm pe capacitatea terapeutului potențial de a fi prezent cu clientul. De regulă, după formarea capacității de a fi în contact cu clientul, terapeutul nu mai are probleme cu „observarea”.

[2] Una dintre cele mai frecvente probleme cu care se confruntă terapeutul atunci când nu este în contact cu clientul este ignorarea nu numai a fenomenologiei evidente a procesului terapeutic (adesea atribuită lipsei de empatie), ci și a propriilor sale manifestări psihice. Ca urmare a unei astfel de întreruperi de contact, nu numai procesul terapeutic poate fi distrus, ci și terapeutul însuși. Cred că aceasta este rădăcina fenomenului „burnoutului profesional” al terapeutului. Contactul este atât de ecologic încât este, dimpotrivă, prevenirea „epuizării” chiar și cu cantități mari de sarcină terapeutică a terapeutului. Acest lucru se întâmplă în detrimentul resurselor contactului terapeutic în sine, în care terapeutul nu numai că poate da, ci și poate lua. În plus, trebuie remarcat faptul că epuizarea este, de regulă, rezultatul unui proces oprit de experiență, care însoțește întotdeauna distrugerea contactului.

[3] Contrar părerii populare că este mai bine să nu mă gândesc la necazurile din viață, să nu mă concentrez pe sentimentele negative și să alung durerea de la mine („Dacă experimentez în mod constant durerea, o să înnebunesc”). Ca urmare a procesului de a experimenta în apropiere, nimeni nu a înnebunit încă, și invers, patologia mentală, tulburarea de stres post-traumatic, comportamentul suicidar etc. sunt, de regulă, o consecință a blocării experienței reale, care este posibilă doar în apropiere.

[4] Pentru a nu fi înțeles greșit, observ că apropierea fizică (inclusiv sexuală) a două persoane nu este întotdeauna o evitare a contactului. Este adesea punctul culminant al unei întâlniri între doi oameni.

[5] În ciuda faptului că suntem creați după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, merită să ne acceptăm limitările - numai Dumnezeu poate iubi pe toată lumea. În mod ironic (sau prin voința Creatorului), cei mai cruzi și mai puțin toleranți sunt acei oameni care încearcă să-i iubească pe toți. Umanismul universal este un lucru crud, cu multe exemple de consecințe fatale în istorie. Umanismul, ca și altruismul, este același fenomen al unui câmp schimbător, precum egoismul, ca dragostea, ca ura, adică nu pot exista în afara situației.

[6] Apropo, procesele similare au o mare importanță în procesul pedagogic, în special în predarea psihoterapiei. Astfel, orientarea (desigur, destul de înțeleasă) doar pe sprijinul profesorului contribuie la păstrarea poziției elevului ca student, adesea în cadrul stilului terapeutic al profesorului. Calea către maturitatea terapeutică constă în posibilitatea unor relații strânse cu oameni cu experiență egală, cu acceptarea corespunzătoare a oportunității de a primi sprijin de la ei. Abia în acest moment devine posibil să-ți formezi propriul stil, întrucât o asemenea apropiere în profesie presupune o mare libertate și capacitatea de a fi creativ.